作者：王露沂 时间：2026-04-10
近日，一场关于歌曲《李白》的版权风波，引发全网关注。这一事件也将文艺行业的侵权问题，摆在了“聚光灯下”。
事件回顾
2026年3月，单依纯在深圳演唱会上演唱了李荣浩的代表作《李白》，而这一行为此前已被版权方明确拒绝授权，涉嫌著作权侵权。据悉，单依纯团队在演唱会筹备阶段，曾通过中国音乐著作权协会及李荣浩所属版权公司，正式申请《李白》的商业演唱授权，却收到了李荣浩方的明确婉拒邮件，明确表示不同意该歌曲在其商业巡演中使用。
尽管授权申请被拒，单依纯仍在深圳站演唱会上演唱了该歌曲，且对歌曲编曲进行了小幅调整，3月29日，李荣浩通过微博公开维权，附上音著协出具的未授权声明，直指单依纯方“明知未获许可仍强行商业演唱”，并发出四连质问，引发全网舆论热议，网友围绕“授权被拒能否强行演唱”“商业演出版权边界”等话题展开激烈讨论。
事件发酵后，单依纯于3月30日凌晨发表长文道歉，承认自身未亲自核查授权文件的监督疏忽，明确承诺立即停止《李白》所有相关演出，删除现场视频、图片等物料，并自愿承担全额版权使用费及相应赔偿。随后，李荣浩在其道歉38分钟后回应，明确表示无需经济赔偿，称自身核心诉求并非获利，而是希望行业尊重版权、坚守规则，同时呼吁网友停止对双方及家人的网络暴力，保留后续法律追责的权利。
法条速递
结合《中华人民共和国著作权法》的规定，“李荣浩单依纯《李白》事件”涉及以下核心条款：
👉表演权：著作权人享有公开表演作品，以及用各种手段公开播送作品的表演的专有权利。商业演唱会属于典型的公开表演，必须事前取得词曲作者许可并支付报酬。
👉改编权：著作权人享有改编作品，创作出具有独创性新作品的权利。仅对编曲、节奏微调不构成法律意义上的新作品，无法规避授权义务。
👉合理使用：只有免费表演已发表作品，不向公众收费，也不向表演者付酬时，才无需许可、不付酬。商业售票演唱会绝对不适用“合理使用”。
我国著作权法有清晰明确的规定，“表演者使用他人作品演出，应当取得著作权人许可并支付报酬”。李荣浩的公开喊话，是对创作者权利的重申。但回过头看，无论是“先上车后补票”还是“先侵权后致歉”，都不该成为文艺行业的常态。
因此，单依纯方申请授权被拒后仍商业演唱，属明知故犯，构成对表演权的故意侵权。
这一事件的发生让公众再次意识到，由于文艺领域维权成本高、侵权成本低，使得规则意识在商业利益前被严重稀释。在部分从业者看来，版权授权只是“程序性事项”，而非不可逾越的必须。版权方明明亮出红线，相关演出却仍能落地；本应严谨的授权流程，却常因“主办方负责”“信任合作方”被轻描淡写地绕过，面对侵权，不少创作者选择隐忍，也助长了此类乱象的滋生。需要强调的是，舞台之上，版权从来都不该是“选择题”，不存在赌概率、拼人情的模糊地带。
公证员提醒
原创是文艺的生命线，苦心孤诣的创造成果，是文艺产业链条的源头活水。倘若创作者的心血无法通过版权制度得到刚性保障，长此以往，音乐市场恐将加速滑向急功近利的深渊。
从这个角度看，我们重视版权保护，不仅在于守护已有的作品，更在于守护未来原创作品持续诞生、广泛传播、被充分珍视的生态。它既保障音乐的文化属性，也稳固其产业属性，让行业在清晰、稳定、可持续的规则中行稳致远、蓬勃生长。
认清“李白之争”的法律边界，正是这场舆论风波留给行业的重要命题。将“保护知识产权就是保护创新”的共识转化为切实行动，既需要创作者的清醒坚守、使用者的规则敬畏，也离不开监管者的严格落实、社会公众的普遍理解。
必要时候，权利人可以通过公证取证固定侵权事实、固化关键证据，以公证赋能证据保全与权利证明，才能真正让创作者安心创作、放心传播，让每一次舞台呈现都合规有序、有据可依。
热度越高，越要敬畏规则。文艺领域从来不是一夜成名的投机场，一切违背艺术规律、漠视行业规则的行为终究难以长久。让规则跑在前面，让公证守护原创底线，文艺生态才能更加风清气正。
最后，要是能重来，也请按规则来。
